⚖️My El juicio fue una farsa
Este es mi discurso de clausura ante los miembros del jurado en el juicio de los Cinco de Whole Truth. Después me declararon culpable y me condenaron a 5 años de prisión.
Nota: Este discurso fue transcrito de una línea telefónica de la prisión. Puede escuchar la versión de audio en Spotify/Podcast de Apples o ver el vídeo con subtítulos.
Me gustaría empezar reconociendo que éste ha sido un juicio extraño y difícil. Como el juez ha dicho, nunca ha tenido acusados sacados a rastras del tribunal y llevados a prisión, y no es habitual que el jurado sea enviado fuera tan a menudo, impidiéndosele escuchar lo que un acusado tiene que decir. Quiero pedir disculpas por la conmoción; no es como me gustaría que se desarrollara un juicio, pero me gustaría llamar su atención sobre un resultado muy importante de esta interrupción, a saber, que el juez fue persuadido para cambiar de opinión y permitirles ver cuatro hechos relevantes y acordados sobre este caso, sobre el daño y la criminalidad que yo y mis compañeros acusados pretendíamos llamar la atención y prevenir.
Estos cuatro simples hechos arrojan luz sobre un mundo de pruebas que se les impidió considerar en este juicio, y es de sentido común que si no se les permite ver ambos lados del argumento, no pueden estar seguros de la culpabilidad. Por lo tanto, también es obvio que no ha sido un juicio justo, no según ninguna definición de sentido común. ¿Es así como debe funcionar la justicia? Ya lo han oído, hay que estar seguro para condenar. En cualquier tribunal del Reino Unido, hay que estar seguro. Como dijo un abogado en otro juicio en el que participé, incluso si no se está seguro del todo, la ley dice que hay que declarar inocente al acusado. Esto se debe a que un acusado es inocente a menos que se demuestre lo contrario. La acusación tiene que demostrar más allá de toda duda que no había ninguna excusa razonable en este caso concreto, tal y como establece una ley del Parlamento.
Por supuesto, el juez le ha instruido que los hechos sobre el daño masivo creado por la emisión de gases de efecto invernadero no son relevantes en este caso. Pero deben tener en cuenta que también ha admitido que, cito: "Los hechos son como ustedes los encuentran". Hay que interpretar esos hechos, hay que darles sentido, hay que decidir qué significa un hecho, un hecho acordado, cuando dice que nos enfrentamos a una catástrofe, a consecuencias catastróficas como país si no se detienen las emisiones. Nos enfrentamos a algunos hechos fríos y duros en este juicio. Puede que el juez quiera evitarlos, pero ustedes decidan por sí mismos. Los hechos tal y como los encuentren, ese es su trabajo. Esto es lo que significa la ley sobre la equidad del jurado. Tienes que tomar tu propia decisión. Eres independiente en este tribunal. Es una gran responsabilidad, y dados los hechos acordados, tu responsabilidad va mucho más allá de esta sala.
Esta acusación, como saben, tiene dos aspectos: la acusación de conspiración -conspiración para causar alteración del orden público- y también la acusación de alteración del orden público propiamente dicha, alteración del orden público sin excusa razonable. Trataré primero el elemento de conspiración. No participé en ninguna conspiración. Lo he dicho bajo juramento. No participé en ningún acuerdo para ir a los países. No asistí a ninguna reunión de organización. No recibí papeles ni documentación. No realicé ningún viaje ni me encargué de la organización. No me corresponde a mí demostrar estas cosas, sino a la acusación demostrar que recibí documentación, asistí a reuniones, etcétera. Y todos ustedes se han dado cuenta de que no han aportado ninguna prueba, ninguna prueba en absoluto. Y la razón es porque no hay pruebas. Yo simplemente no estaba involucrado.
La fiscalía dice que tiene pruebas contundentes. Nótese que no dijeron pruebas concluyentes o abrumadoras. Lo que quieren decir es que hay algunas pruebas. Alguna evidencia no es prueba. No puedes estar seguro, y si no puedes estar seguro, entonces no puedes condenar, porque no tienes los documentos, el equipo, los informes de las reuniones - no había ninguno.
Y así, en mi caso, tienen que intentar probar mi culpabilidad con la única charla de 20 minutos de Zoom que hice. Y eso es todo. Como ya he dicho, he dado cientos de charlas de este tipo sobre desobediencia civil, presentando argumentos para que la gente participe en campañas específicas de desobediencia civil. Nunca antes me habían detenido por una charla de este tipo.
Cuando me detuvieron, esperaba que me dejaran salir al día siguiente, no que me metieran en prisión preventiva durante cuatro meses y luego me impusieran un toque de queda durante un año y medio para que no pudiera salir tarde por la noche. La mayor parte del discurso trata de las razones y argumentos generales por los que es necesario actuar, por qué y cómo funciona la desobediencia civil. Como me presentó Dan Shaw, yo estaba allí para dar las razones para pasar a la acción. Estaba allí para dar razones; no formaba parte de una conspiración.
Parece que todo el caso contra mí gira en torno a sólo 10 líneas del discurso: que yo sabía que el proyecto necesitaba unas 60 personas, que dije: "Tenemos que participar". En cuanto a lo de las 60 personas, lo cierto es que se sabía. Mucha gente sabía que necesitábamos alrededor de 60 personas. Eso no significa que estuviera involucrado en una conspiración, parte de un acuerdo para tomar una acción conjunta. Conocer la información puede ser parte de una conspiración, pero es de sentido común que no proporciona pruebas concluyentes. Para eso se necesitan pruebas materiales corroborativas. Como he dicho, pruebas de asistencia a reuniones de la organización, actividades, posesión de documentación, etc. El mero hecho de saber algo en sí mismo es claramente insuficiente.
Y cuando dije "nosotros", me refería a que somos el movimiento en sentido general. De nuevo, en sí mismo, no prueba nada. Por el contrario, si hubiera dicho: "Tenemos que dar un paso adelante, y quiero que todos os unáis a mí en una reunión de planificación la semana que viene, en la que explicaré todos los detalles", eso habría sido una prueba clara. Yo no dije eso, ¿verdad? Porque yo no estaba involucrado. No estaba allí para llegar a un acuerdo; estaba allí para argumentar, para dar razones. Por eso la persona que venía después de mí iba a, cito:"Entrar en cómo funciona exactamente". ¿Por qué? Porque yo no conocía esos detalles. No sabía nada del futuro encuentro. No sabía nada de lo que estaba pasando, cuándo y dónde. Estaba allí simplemente para hacer una cosa: pronunciar un discurso.
Para concluir con esto, para estar seguro, necesitas tener pruebas de acciones concretas, pruebas materiales, para estar totalmente seguro de la inocencia. Tienes que saber. Necesitas que la gente no sepa nada de la conspiración. En el medio, por así decirlo, yo mismo sabía algo, pero eso era todo. Se puede especular que yo sabía más y que estaba implicado en más cosas, pero es evidente que no se puede estar seguro. Y como no se puede estar seguro, no se puede condenar.
Y hay algo más que decir sobre la acusación contra mí. ¿Cuáles son las implicaciones para la protesta? Si hay una campaña, digamos, contra la contaminación en su localidad, y usted ha sufrido los efectos de esa contaminación, y sus hijos han estado en el hospital, es probable que le pidan que hable en una reunión en apoyo de una manifestación contra esa contaminación. Supongo que en esa manifestación general habrá gente detenida. Algunas personas se dedican a la desobediencia civil, y entonces la policía llama a tu puerta y te acusa de conspiración. ¿Cómo vas a defenderte exactamente si simplemente diste un discurso? No puedes demostrar que no estabas más implicado. Pero si me condenan sobre esta base, entonces, bueno, esto podría pasarte a ti. ¿Entiendes lo que digo?
En cuanto dejas de necesitar pruebas materiales -documentos, detalles organizativos- entras en terreno peligroso, ¿no? Puedes ser condenado por tus palabras, por pronunciar un discurso, por tus pensamientos. Esto tiene un nombre: Estado policial. ¿Es eso lo que queremos? ¿Podrías verte en el banquillo de los acusados como yo?
Seamos claros. He organizado acciones de desobediencia civil en el pasado, pero no he organizado esta. Estoy bajo juramento y les digo la verdad. Si hubiera participado, se lo diría. Pero en esta ocasión, no lo estuve, y espero que quede claro.
Y luego está la cuestión de la alteración del orden público. Esto no podría ser más diferente. Ocurre que nadie niega las pruebas: las pruebas son abrumadoras. No hay duda al respecto. Hubo alteración del orden público. Este no es el cargo. La acusación, la ley es clara: se nos acusa de alteración del orden público sin excusa razonable. Esa es la ley que fue aprobada por el Parlamento en 2022, y usted tiene que mirar la ley y el conjunto de la ley. Ese es su trabajo.
Y, obviamente, ésta tiene que ser la ley. Sería totalmente injusto tener una ley que no permitiera a la gente causar molestias públicas en determinadas circunstancias. Un ejemplo obvio es el clásico caso de gritar "fuego" en un teatro. Es evidente que estás causando molestias. Estás impidiendo que la gente vea la obra, de eso no hay duda. Al mismo tiempo, estás haciendo un servicio público. Estás llamando la atención sobre el hecho de que hay un incendio, y la gente en el teatro podría morir si no se entera y actúa en consecuencia. Vemos esta situación todo el tiempo en la historia, en las películas. Es una situación bien conocida. Es de sentido común, obviamente: tiene que existir la posibilidad de una excusa razonable.
Ése es el primer paso: establecer la posibilidad. El siguiente paso también es obvio: todo depende de las pruebas, ¿no? De los hechos acordados, los fríos, duros y físicos hechos de las consecuencias de actuar o no actuar. En el ejemplo del teatro, hay que tener en cuenta la magnitud del incendio, el número de personas que había en el teatro y la rapidez con la que pudieron salir por las salidas.
Veamos este caso. Supongamos que un grupo de personas entra en la autopista. Paran el tráfico sin dar ninguna razón. Sin duda, se trataba de una alteración del orden público. Se produjeron grandes retenciones, se impidió a la gente realizar sus actividades cotidianas. No había excusa. Es un caso judicial claro, ¿no? Todos estamos de acuerdo en eso. El jurado va a encontrar a los acusados culpables, trabajo hecho.
Excepto, considere la siguiente situación: la fiscalía y el juez han conspirado aquí -podemos usar esa palabra- para evitar que se muestren pruebas críticas al jurado. Resulta que, de hecho -nótense esas palabras, *de hecho* - más arriba en la autopista, iba a haber un atentado terrorista, y los vehículos podrían haber volado por los aires. En otras palabras, si la gente no hubiera ido a la autopista, la gente habría muerto. La gente estaba causando una molestia pública, pero los nuevos hechos cambian la situación, ¿no? Totalmente. Es de sentido común que la carretera estuviera bloqueada por gente que eran héroes. Habrían tenido una abrumadora excusa razonable; estaban salvando vidas. No hay caso que responder. Inocentes.
Entonces, ¿qué pasa si lo que acabo de describir ha sucedido en este juicio? ¿Qué pasa si la fiscalía, de hecho, le estaba ocultando pruebas? Hay una pregunta para usted. La pregunta es, por supuesto, ¿cómo lo sabes? Tal vez en esas 200 páginas de pruebas de la defensa, encuentre consideraciones importantes. ¿Puede estar seguro? No, porque simplemente no lo sabes. Entonces, ¿puede estar seguro de que no teníamos una excusa razonable si no ha visto las pruebas? Si las pruebas existen, ¿cuál es el problema? ¿Por qué el juez no le deja ver las pruebas de la defensa y escuchar a los peritos? Y te preguntarás, bueno, ¿cuál es el problema? Quiero decir, la fiscalía tuvo una semana completa para presentar sus pruebas -todo bien-, así que ¿por qué no dejar que la defensa presente, qué, dos o tres horas de pruebas cada uno? Seguro que se te ha pasado por la cabeza: ¿tienen algo que ocultar? ¿Por qué nos siguen enviando? ¿No confían en nosotros o algo así para que tomemos nuestras propias decisiones?
En realidad, hay una tercera posibilidad. La primera posibilidad era que no había ninguna amenaza para la vida. La segunda posibilidad era que hubiera una amenaza para algunas vidas porque iba a haber una bomba más adelante en la autopista. Pero podría haber algo mucho, mucho peor: pruebas concretas, abrumadoras, físicas y científicas de una amenaza para la vida de cientos de millones de personas. Las vidas de las personas en esta sala, las vidas de nuestros hijos, las vidas de aquellos a quienes amamos. ¿Cómo sabe que esto no es cierto? De nuevo, simplemente no lo sabe. No lo saben porque no se les han dado las pruebas de la defensa. No se le ha permitido escuchar a los testigos expertos de la defensa, los profesores, los científicos de fama mundial. Por alguna razón, no se puede confiar en que escuchen toda la historia, toda la verdad.
Y esta es la cuestión, miembros del jurado: para condenar, para declarar culpables a los acusados, tenéis que oír todas las pruebas -todas las pruebas- y no 20 minutos con constantes interrupciones del juez diciéndoos lo que podéis y lo que no podéis decir. Esto no es un estado policial, ¿verdad? Así que déjenos hablar. Y recuerde, si no puede estar seguro, no puede estar seguro. Y si no puedes estar seguro, no puedes condenar. Incluso si estás 99% seguro, entonces no es culpable. Eso es lo que dicen los abogados.
Excepto que esta no es toda la historia, ¿verdad? Durante este juicio ocurrió algo que no salió como estaba previsto. El juez y la fiscalía pensaron que lo tenían todo cerrado, que el trabajo estaba hecho. No hay pruebas de excusa razonable; caso abierto y cerrado. Con lo que no contaban era con cinco activistas experimentados que saben lo que es un juicio amañado cuando lo ven. No nos dieron defensas legales. Los jueces solían dar defensas legales para que pudiéramos opinar. Pero ahora se han pasado de la raya. Decidieron no más defensas - 20 minutos, por favor, y luego se sentaron. Cambiaron las reglas del juego, y nosotros también.
Nos negamos a traicionar nuestro juramento. Nos negamos a traicionarlos, miembros del jurado, al no darles las pruebas, al negarnos a no darles las pruebas que necesitan para hacer un juicio justo. Después de todo, ¿no es la esencia de un sistema legal poder escuchar ambas partes del caso? ¿No es la esencia de la justicia poder comparar la perturbación causada por un ciudadano con la perturbación que se intenta evitar? En este juicio, nosotros, los acusados, no estábamos dispuestos a quedarnos de brazos cruzados y permitir que el juez socavara el Estado de Derecho.
Nos negamos a abandonar el banquillo porque la justicia exige imparcialidad. Estábamos dispuestos a ser arrastrados fuera de la sala y enviados a prisión para defender su derecho -su sagrado derecho como jurado- a escuchar las pruebas. ¿Algunas de las pruebas? No 20 minutos de las pruebas, todas. ¿Y adivine qué? La interrupción en este caso, la interrupción en la causa de exponer la verdad, funcionó.
El juez se negó rotundamente a que se dijera nada en este caso sobre lo que llamó "cambio climático". Usted recuerda que él dijo esto muchas veces: No hablar sobre el cambio climático,una y otra vez. Y de repente, cambió de opinión. De repente, una vez que nos habíamos mantenido firmes, ¡hey presto!- encontramos cuatro nuevos hechos acordados sobre, bueno, el cambio climático. ¿Por qué? Porque él no quería esos hechos, ¿verdad? Obviamente, no quería que "abrieran la puerta", por usar la frase del fiscal, a lo cegadoramente obvio: que no íbamos a los tribunales por el mero hecho de hacerlo. Es evidente que no. Lo hicimos porque se estaba creando un daño físico innegable y objetivo a una escala nunca vista en la historia de la humanidad.
Hecho acordado nº 1, miembros del jurado: consecuencias catastróficas de la emisión de gases de efecto invernadero a la atmósfera. Lo tenían todo bien atado y, de repente, tuvieron que enfrentarse al hecho de que esta sociedad -nuestros hijos, nuestras comunidades, toda nuestra forma de vida- se enfrenta a una catástrofe fuera de escala.
¿Qué pasó después? ¿Hizo el juez lo correcto? ¿Aceptó que, sí, tal vez haya un caso -una excusa razonable para actuar- si... bueno, seamos realistas, si hay una posibilidad real de que nuestros hijos se enfrenten a la muerte por inanición lenta? ¿Dijo,"Bien, esa es la verdad. ¿Deberíamos permitir al jurado ver las 250 páginas de pruebas de la defensa?" ¿Aceptó que podría arrojar luz sobre el caso si tuviéramos un testigo experto o dos de, digamos, el University College de Londres, que, a diferencia del juez, resulta que ha pasado décadas investigando los hechos reales? Tal vez el experto nos iluminaría un poco.
Pero no, no permitió que esto sucediera. En lugar de eso, hizo algo extraordinario, ¿no es así? ¿Recuerdan, miembros del jurado, lo que dijo el juez, ese hombre en quien se nos pide que confiemos para que presida con justicia este caso? Lo que dijo fue, *Oh, son hechos acordados, pero no son relevantes para este caso.* ¡Qué asombrosamente, vergonzosamente ridículo! ¿Se pueden tener hechos acordados y luego pedir a la gente que los ignore? ¿Los hechos acordados pueden ser cualquier cosa? Ya sabes, como, *Oh, a los acusados les gusta un poco de aire fresco* ¿por qué no se puso eso? Es un hecho, todo el mundo está de acuerdo, no hay problema, ponlo. Los hechos acordados son hechos relevantes para el caso. No puedo creer que, en un tribunal británico, tengamos que discutir sobre un punto tan obvio.
Hecho acordado nº 1: Nos enfrentamos a una catástrofe. Nos enfrentamos a una catástrofe - es relevante para el caso, es parte de la evidencia, usted tiene que considerar. Es su obligación legal como jurado considerar este hecho, se llama ley, estado de derecho, ¿no? ¿Y qué nos dice sobre la fiabilidad de este juez? Bueno, sabemos lo que pensamos sobre eso, porque sabemos lo que dijo después. Cambió los postes de la portería, ¿no? Sabes lo que es cambiar las porterías, ¿verdad? O al menos, si tienes hijos como yo, sabes cómo va: tienes una discusión, les pillas y ya sabes lo que pasa después: cambian de tema. Las porterías han cambiado. Hay una palabra para eso, ¿no? Hay una palabra para eso: juvenil.
¿Y qué ocurrió después? Habiendo perdido el argumento sobre las pruebas de la catástrofe -lo que él llamó "cambio climático", los hechos objetivos- dijo entonces: "Bueno, de todas formas todo es político, y deberíamos llevarlo a cabo a través del proceso democrático". Este es un caso en el que podemos hablar de política, porque entonces el juez procedió a decirnos lo que usted y yo llamamos, y cito, "creencias sinceras" sobre si vivimos en un Estado democrático que funciona, un "Estado democrático que funciona", como se cita en la sentencia Jones.
Así que, de repente, ya no estamos hablando de la ley como tal; de repente estamos hablando de la política del juez. Así que, veamos por un momento la política, suponiendo que no me interrumpan, suponiendo que tenemos un campo de juego justo y plano aquí.
La sentencia Jones dice que la desobediencia civil es ilegal si vivimos en un Estado democrático que funciona. Obsérvese que se trata de una afirmación condicional: si tenemos un Estado democrático que funciona, entonces la desobediencia civil es ilegal. Lo que significa, por supuesto, que si no vivimos en un Estado democrático que funcione , la desobediencia civil podría estar justificada; de hecho, podría ser legal. Podríamos tener una excusa razonable.
Por lo tanto, ahora nos encontramos en la situación, en un tribunal británico, de que la acusación tiene que demostrarte -porque tienes que estar seguro, recuerda, recuerda esa palabra- tienes que estar seguro de que vivimos en un Estado democrático que funciona. Y si tienes alguna duda de que vivimos en un estado democrático, uno que funciona, entonces es posible que tengamos una excusa legal y, legalmente hablando, no puedes ser condenado.
Así que esto es importante. El juez ha tenido la amabilidad de trasladar el argumento central, la cuestión central de este juicio, para responder a la pregunta: ¿En qué clase de estado vivimos? Dada la centralidad de esta pregunta, supongo que el juez me permitirá unos momentos para examinar esta proposición con un poco más de detalle.
Miembros del jurado, fíjense en la palabra funcional. Los jueces no ponen cualquier palabra al azar en sus sentencias y sus leyes; se toman su tiempo. *Funcional* se puso por una razón: porque es posible, por supuesto, que podamos vivir en un estado democrático *disfuncional*, y entonces nos veríamos obligados a considerar que la desobediencia civil es legal. Y como ya he dicho, podríamos por tanto tener una excusa razonable.
Así que permítanme sugerir que podríamos empezar con dos formas de evidencia aquí - suponiendo que estamos interesados en la evidencia, por supuesto. En primer lugar, apostaría con el juez a que si usted sale a las calles de esta gran ciudad, a las calles de Londres, y pregunta a la gente si cree que vivimos en un Estado democrático que funciona, creo que es una posibilidad razonable que muchos, si no la mayoría, se rían de usted. Sí, habrían estado de acuerdo hace una generación -quizá hace 10 años no estaban tan seguros-, pero ahora, no.
Si quiere ser un poco más sistemático a la hora de considerar las pruebas, podría remitirle a toda una cascada de encuestas realizadas en los últimos años que demuestran que nuestros políticos y la política suscitan más desconfianza que en ningún otro momento de los tiempos modernos. ¿Cómo me atrevo a decirlo? Como usted sabe, yo era investigador de ciencias sociales en el King's College de Londres, donde hay un montón de académicos que están plenamente versados en la literatura actual sobre si vivimos o no en un Estado democrático *funcional*. Hay un montón de expertos que podrían venir y proporcionar pruebas a ustedes, el jurado, en este ámbito de la investigación académica.
¿Pero sabe qué? No se le permite escuchar las pruebas periciales sobre esta cuestión central de este caso judicial. ¿Y eso por qué? Porque, bendito sea, el juez ha decidido que no te corresponde decidir. No necesitas ocupar tu mente con pruebas. El juez Hare ya ha decidido que vivimos en un estado democrático que funciona, y eso es todo. El juez Hare tiene la pintoresca idea de que porque tenemos elecciones, entonces-¡hey presto!-vivimos en una democracia. Fin de la discusión.
Para el juez Herir, esto no tiene nada que ver con la política; es una cuestión objetiva. Dios ha considerado que nuestro Estado es infalible y siempre lo será. Sí, esto ha demostrado que el juez es un antidemócrata, ¿no? Cuando se trata de tomar una decisión, él dicta. Y hay una palabra para una persona que dicta - sabemos lo que es: un dictador.
Tal vez los funcionarios de la ONU que han estado presentes en este juicio quieran dar al juez algún consejo útil sobre este asunto. Tal vez ya se lo hayan comunicado al juez en una carta, pero no lo sabemos, ¿verdad? Porque no se nos permite saberlo.
¿Hay algún patrón emergiendo aquí, miembros del jurado? Creo que las personas que escuchen este discurso después de este juicio se habrán puesto al día en este punto. Habrán decidido que este juicio es una farsa: el veredicto ya está decidido. Vosotros, el jurado, estáis aquí para aprobar el proceso, para escuchar al juez y para hacer lo que el juez os diga que hagáis. Ese es su deber, no con la verdad, sino con el juez. Y como estamos viendo, el juez no está muy interesado en la verdad.
Pero no todo está perdido. Cambien los postes de la portería si quieren, pero resulta que sigue sin haber escapatoria. El hecho acordado nº 1 sigue existiendo: nos enfrentamos a una catástrofe. El hecho acordado nº 4 sigue existiendo. Echadle un vistazo, miembros del jurado: Hecho acordado nº 4. En el momento de la acción, nuestro supuesto estado democrático estaba promoviendo más licencias petrolíferas. Todo era "quemar, bebé, quemar", ¿no? ¿Recuerdas al Primer Ministro diciendo que pretendía, cito, "llegar al máximo con el petróleo"?
Así pues, nos vemos obligados a plantearnos la importantísima pregunta, que es la siguiente: ¿puede un Estado democrático en pleno funcionamiento crear una catástrofe con plena conciencia de sus actos? Puede ser útil considerar aquí un ejemplo histórico. No hace tanto tiempo, existía en este país la idea de que también se podían llevar barcos a África, recoger esclavos, llevarlos a América, a las Américas, hacerlos trabajar en plantaciones. Las estimaciones varían, pero es razonable creer que alrededor de una cuarta parte de esas personas murieron en tránsito hacia América, y que los que llegaron murieron a los cinco años de trabajar en una plantación.
Esto era un buen negocio, miembros del jurado, ¿no? No cabe duda: las élites de este país se reían hasta el banco. Y había una actitud común ante nuestra desgracia nacional: que no necesitábamos preocuparnos por las vidas de los negros. Eran, bueno, cuál es la palabra -prescindibles, desechables-, sóloun coste en el balance. ¿Era esa la actuación de un Estado plenamente democrático? ¿Podemos decir que un Estado plenamente democrático impuso la tortura y la muerte a 10 millones de personas de África por razones de beneficio económico? No, no, no, no podemos. ¿Por qué? Porque fue repugnante. Es vil. Es atroz. Si alguien en esta sala sugiriera lo contrario, perdería toda credibilidad, ¿no?
Esto es lo que está diciendo el juez en esta sala. Lo que está diciendo es espantoso. Lo que está diciendo es vil, asqueroso, repugnante. Esta es mi defensa. Tengo derecho a explicarme, y tengo derecho a hablar sobre este asunto.
¿Qué significa la catástrofe, miembros del jurado? ¿Qué significa que el gobierno del Reino Unido, para obtener beneficios económicos, promueva y conceda licencias para más petróleo y gas en 2024, en 2022, en 2020? ¿Qué significa emitir carbono en este momento de la historia que hará que las temperaturas superen los 2 grados centígrados? Eso, según los documentos revisados por expertos, producirá mil millones de refugiados en las zonas más pobres del mundo, en África, América Central, Asia meridional. Según los hechos, los fríos y duros hechos: los barcos negreros matan a los negros, las plantaciones matan a los negros y emitir CO2 mata a los negros.
No son 10 millones de negros, son miles de millones de vidas las que se destruyen con este proyecto. Miles de millones de personas se verán obligadas a abandonar sus hogares, no forzadas por traficantes de esclavos, sino por algo mucho, mucho peor: por un proyecto para destruir el clima de esas personas, para convertir su tierra en desierto, para detener las lluvias, para matarlas de hambre todos los años. No durante 100 años, ni durante 200, sino durante miles de años sin fin.
Llámalo vil, repugnante: ni en un millón de años un Estado democrático que funciona hace esto a personas inocentes. No, no lo hace. No lo hace. Pueden estar seguros, absolutamente seguros, de una cosa: ningún Estado democrático que funcione hace esto.
Ningún estado democrático que funcione en un millón de años organiza un genocidio a esta escala. ¿Y termina ahí? ¿Cómo lo sabe? Porque no has visto 250 páginas de horrores, ¿verdad? Te lo han ocultado. No, no termina ahí, ¿verdad? Porque ahora, te voy a dar la peor noticia que vas a escuchar en tu vida. Esa palabrita "catastrófico" en el Hecho Convenido No. 1 significa algo, algo que te afecta en esta sala.
Ya sabes lo que significa para la gente de África, la gente de América Central, la gente de las zonas cálidas del mundo. ¿Qué pasa con nosotros aquí en nuestras tierras altas templadas frescas? Morirán de hambre. Verán a sus seres queridos morir de hambre. De acuerdo con la investigación revisada por pares, "catastrófico" es exactamente lo que significa para sus familias si permiten que los gobiernos continúen quemando combustibles fósiles de petróleo y gas.
Esto es lo que dicen las últimas investigaciones. Dicen que es más probable que la corriente del Golfo en el Atlántico -la corriente que mantiene caliente este país- se colapse en el próximo medio o cuarto de siglo. Para 2050, dentro de 25 años, de hecho, podría colapsar en cualquier momento después de 2025, el próximo año. Y esto hará descender las temperaturas entre 10 y 30 grados centígrados en invierno. Será como vivir en el norte de Noruega. Afectará a toda Europa.
Pregúntense lo siguiente: ¿adónde van a ir 60 millones de personas cuando esta isla esté cubierta de hielo durante más de medio año, cuando no se puedan cultivar alimentos? Nos moriremos de hambre o emigraremos. ¿Pero adónde? Cuando cientos de millones de refugiados están llegando al norte de Europa desde Oriente Medio y África. Por supuesto, puede que no te mueras de hambre, puede que digas. Yentonces podrías decir: Bueno, entonces está bien. Podrías decir, bueno, no toda tu familia va a tener que emigrar, así que está bien entonces - a toda velocidad, quema, bebé, quema, al máximo de petróleo".
Al fin y al cabo, sólo hay artículos revisados por expertos. Quiero decir, mira el lado bueno. No, no creo que estemos pensando eso, ¿verdad? Sabemos lo que está pasando. Una simple cosa está sucediendo: un crimen. El mayor crimen, eso es lo que es. Y nunca en nuestra historia hemos tenido una excusa más razonable para detener semejante monstruosidad. Sólo un psicópata estaría en desacuerdo.
Suponiendo que queramos escuchar las pruebas -como suponiendo que queramos atender a esa palabrita "catastrófico" del Hecho Convenido nº 1. 250 páginas, hay mucho más ahí. Mucho más. ¿No estás empezando a sentirte un poco molesto de que el juez no te permita ver ese documento? ¿No estás empezando a sentirte un poco molesto porque no puedes oír lo que te va a pasar a ti y a tu familia, porque no puedes oírlo de un testigo experto? No puedes oír de boca de un experto lo que realmente te va a pasar.
Quiero decir, esto es serio, ¿no? Mortalmente serio. ¿Qué va a pasar? ¿Cómo será esta catástrofe? ¿Por qué no podemos tener un experto en este tribunal?
Ya has oído los hechos acordados. Han oído lo que significa para los más pobres del mundo. Han oído lo que significa para este país. Pero, ¿qué pasa con Londres? Tal vez el juez me permita unos minutos más para decirles lo que va a pasar con la gran ciudad de Londres en 2050.
Una cuarta parte de los edificios de la ciudad se hundirán a causa de las sequías que desecarán los suelos arcillosos. Aviso: cuatro de vosotros tendréis que mudaros. ¿Adónde? Y si no llueve durante tres o cuatro meses, lo que es muy probable, 8 millones de personas de esta ciudad se quedarán sin agua. ¿Qué pasará entonces? Y con el colapso de los suministros de alimentos, ¿recuerdan los comienzos de COVID? Recuerdo que entré en una tienda de la esquina, mi tienda local en Wandsworth, y se habían quedado sin arroz. Todo el mundo parecía nervioso, ¿te acuerdas de eso?
Imagínese cómo será cuando pasen semanas y meses. Hay un montón de testigos expertos por ahí que podrían venir a este juicio y decirle con precisión lo que va a suceder.
¿Qué ocurre cuando la gente pasa hambre? Cuando la ley y el orden se derrumban -la ley y el orden que tanto dicen amar los fiscales-, estos testigos expertos pueden decírtelo. Te dirán que la cosa se pone muy fea. Te dirán que la gente se mata entre sí. Eso es lo que ocurrirá.
Y luego está el pequeño problema de la subida del nivel del mar. En 2050, este país -esta ciudad- tendrá que ser evacuado porque ya no podremos mantener el agua fuera. Sí, puede que ocurra más tarde. Puede que sea en 2070, pero también puede que sea antes. Pero una cosa es totalmente cierta: si se permite la quema de más petróleo y gas, se puede estar 100% seguro de que esta ciudad se va a pique. Está acabada; habrá desaparecido. Estará bajo el mar.
"Catastrófico": ¿qué cree que significa esta palabra? ¿Qué significa esta palabra? ¿Creías que significaba un picnic? ¿Algo, ya sabes, ni aquí ni allá, por usar esa cita del juez Hare? ¿Crees que lo que le va a pasar a esta gran ciudad nuestra no tiene importancia, ni aquí ni allá?
Pruebas físicas, miembros del jurado, concéntrense en los hechos, los fríos y duros hechos. Sí, por supuesto, todo lo que les he dicho es una estimación, lo que significa, por cierto, que podría haber ocurrido antes; podría haber sido incluso peor. Como se suele decir, la bomba terrorista podría haber estallado más tarde; podría no haber estallado; podría haber estado bien. Entonces no hay necesidad de parar todo ese petróleo y gas, aunque 1.000, 10.000... de hecho, los artículos científicos digan que emitir carbono conducirá al infierno eterno.
Así que no necesitas estar totalmente seguro. ¿Tienes una excusa razonable? Veámoslo de otra manera. Si vas al aeropuerto con tus hijos y el funcionario te dice: "Oye, hay un 50% de posibilidades de que tu avión se estrelle con tu hijo", pero no te preocupes; no es seguro. No se preocupen todos; no es seguro. Puede que sólo haya un 20% de posibilidades de que las partes del cuerpo de sus hijos queden esparcidas por los restos del avión. Así que, chop-chop, niños, subid a bordo.
¿Qué padre hace eso? ¿Qué Estado democrático en funcionamiento hace eso a 60 millones de personas? Ninguno. Ningún estado democrático hace eso. Nunca lo hace. Podríamos decir que es de sentido común. Podríamos decir que por eso el juez no debe tener -y no tiene- la última palabra. Ustedes, como gente corriente que ha oído lo que he dicho, tienen la última palabra.
Un tsunami de horrores, un maremoto de terror-250 páginas de pruebas. Se podría decir que estamos en la recta final, ¿no? Ciertamente, la gente que escuche esto después de este juicio estará pensando así. Pero esto es un tribunal de justicia, y tenemos que considerar la ley, ¿no? ¿Qué dice la ley sobre esta situación?
¿Cómo nos encontramos en 2024? Se ha dicho que la ley exige un nexo estrecho entre la acción y el delito que pretende detener. Tiene que estar cerca en el tiempo y en el espacio. No, no es así. Lo que importa es la causalidad: que la acción ponga fin al delito. Un delito puede estar ocurriendo ahora, o un delito puede extenderse durante años, por todo el mundo. No es menos crimen por distribuir su crueldad en todo el tiempo y el espacio, en este caso, hasta la eternidad.
Eso es una tontería, ¿no? Ningún sistema de derecho puede ser tan estúpido como para sugerir que hay un límite al alcance de un delito más allá del cual no puede haber ninguna acción que tenga una excusa razonable. Ninguna acción que intente detener el daño. Obviamente, lo cierto es lo contrario. Cuanto mayor es el delito, mayor es la excusa razonable para detenerlo.
Podría decirse que la ley no se aplica a las nuevas formas de matar personas, que matar personas destruyendo su clima no es en realidad matar. Es sólo, citando al juez, "cambio climático", una nueva forma de matar gente, y por tanto no es relevante en un tribunal británico. Qué ridículo. Más que estúpido. Matar es matar. La novedad de los medios para crear la muerte es irrelevante. Esto es lo que debe exigir cualquier sistema de justicia coherente.
Y se ha dicho que no hacía falta que no hubiera política en la sala, que el cambio climático "es una cuestión de creencias personales", de subjetividad. Pues bien, permítanme decir esto: Cuando yo estaba en el King's College, al final de la calle, los terroristas mataron a gente en el Puente de Londres. Todos lo recordamos. Y la gente trató de detenerlos. ¿Se les dijo que eso estaba mal? ¿Se les dijo que estaban siendo políticos al tratar de detener este extremismo? ¿Se dejó ir a los que mataron porque tenían una motivación política? No, no, no. No, no, no.
La cuestión es: ¿se mató o no se mató? Muchas personas que matan a otras tienen convicciones políticas, pero eso no significa que no puedan ser juzgadas, obviamente. Y lo contrario es cierto: Muchas personas intentan dejar de matar por motivos políticos. Eso no significa que no tengan una razón o excusa, obviamente. Matar es matar; intentar impedirlo no es un delito. Es de sentido común.
Y por último, estamos obligados a atender a la consideración jurídica de si nuestras acciones tuvieron un impacto, una influencia real en el delito de emisión de gases de efecto invernadero.
Permítanme decir esto: He estudiado los medios de aplicar presión. He investigado durante cinco años en el King's College. Puedo decirte una cosa: ir a una autopista es una forma estándar y bien establecida de llamar la atención, de crear presión. Es un mecanismo estándar para crear éxito.
Fue utilizado por los agricultores, recuerde, hace apenas unas semanas en toda Europa. Ir por las carreteras, ir por las autopistas... los camioneros lo hacían en el gobierno de Blair. Como dije en mi discurso, los franceses, me atrevería a decir, lo hacen todo el tiempo. El pueblo serbio lo hizo hace dos años para impedir la pérdida de sus derechos mineros. Es algo que funciona. Lo hicimos porque funciona: para detener un crimen, un crimen al que todos nos enfrentamos.
Pero seamos honestos con nosotros mismos, por favor. Seamos sinceros. No nos perdamos en las cañas. La ley es, ante todo, una cosa: proteger el bienestar de la gente. Si no puede hacer eso, no es nada. Nos enfrentamos a lo que nos enfrentamos: el horror y el terror a una escala desconocida en la historia de la humanidad. Seamos realistas. Seamos sinceros, por favor. Es de sentido común, ¿no?
Cualquier acción pacífica que pretenda detener la matanza, detener los campos de exterminio que van a llover sobre nosotros, sobre nuestros hijos y sobre las próximas mil generaciones, tiene que estar justificada. Nada, de hecho, podría estar más justificado.
Terminaré contándoles por qué hice lo que hice: mi razón personal para pronunciar aquel discurso hace dos años, pidiendo a la gente que pasara a la acción. Lo hice por honor. Para honrar a mi madre. El honor es un valor, ¿no? Pero sugiero que volvamos a adoptarlo cuando nos enfrentemos a lo que se nos viene encima. Honra a tu madre y a tu padre. Solía decirse.
Mi madre creció durante la Segunda Guerra Mundial. Conoció las penurias y el estrés de aquellos tiempos. Su generación sabía lo que era enfrentarse a la realidad del mal; lo vivieron. La generación de entonces luchó contra el mal y murió por ello.
Mi madre pasó décadas haciendo obras de caridad. Estaba literalmente desconsolada por el sufrimiento de este mundo. Me dijo que cuando estaba a punto de morir se metía en el baño, cerraba la puerta y lloraba. Como millones de otras mujeres cristianas, dedicó su vida a aliviar el sufrimiento, el sufrimiento de los inocentes. Esto es lo que hizo aquella generación en todo el mundo. Construyeron un mundo más libre, más próspero y más decente que ningún otro en la historia de la humanidad. Ese fue su legado; esa fue su obra, su luz. Lo hicieron por nosotros.
Y no los traicionaré. Sobre mi cadáver traicionaré ese legado. No me quedaré de brazos cruzados mientras todo se destruye en mi guardia. Es simplemente una cuestión de honor. Por eso estoy hoy ante ustedes.
Así que tengo una petición que hacerles, miembros del jurado: que ustedes mismos actúen con honor. Nuevos miembros del jurado, todos los que estáis en esta sala, todos los que leáis este discurso después de hoy, en los años venideros, porque esto no va sobre vosotros, ¿verdad? No se trata de ustedes. Se trata de su familia. Se trata de su comunidad. Se trata de este país que todos amamos, que tú amas y que yo amo. Se trata de honrar a los que nos precedieron y a los que nos sucederán.
Después de todo lo que os he contado, de todo lo que sabéis que ahora afrontamos, tenéis que actuar por amor. Como ustedes, miembros del jurado, saben ahora, si me presento ante ustedes y les digo esta verdad, me meten en la cárcel. Los abogados en este juicio, si dicen la verdad, perderán sus trabajos.
Si dices la verdad, no te pasará nada. Eres libre de hablar, y tu libertad conlleva una gran responsabilidad en este caso, la mayor responsabilidad. Te pido que lo aceptes: teníamos una excusa razonable para hacer lo que hicimos, por amor al mundo, hicimos lo que hicimos.
Gracias a todos los que se unieron a nuestra manifestación en la Plaza del Parlamento para liberar a los narradores de la verdad encarcelados. 60.000 personas han firmado ya una petición dirigida al nuevo Fiscal General para que ponga fin a esta locura. Por favor, fírmala y compártela.
Si desea enviarme un mensaje de apoyo, puede hacerlo por correo electrónico a la dirección rogerremanded@gmail.com.
Como siempre, puedes apuntarte a la resistencia civil no violenta con Just Stop Oil en el Reino Unido o a través de la Red A22 internacionalmente.
