⏳Contando los muertos: patología de élite y analfabetismo
Hace poco, David Wallace Wells, autor de La Tierra inhabitable, escribió un bonito artículo en el New York Times que cuestiona mi uso de "mil millones de muertes climáticas". La cifra procede del artículo de Pearceque afirma:
"Si el calentamiento global alcanza o supera los dos grados centígrados en 2100, los humanos principalmente más ricos serán responsables de la muerte de aproximadamente mil millones de humanos principalmente más pobres durante el próximo siglo".
El artículo del New York Times, "¿Cuánta gente morirá por el cambio climático?" te dice todo lo que necesitas saber sobre el analfabetismo metodológico y la patología política de las élites del norte global. En pocas palabras, no pueden pensar con claridad y les importa una mierda matar a los pobres.
Las élites no pueden pensar con claridad
1. Esto es lo que hacen los científicos naturales en el proyecto de muerte de las élites. Dicen: "El factor X tiene sólo un 25% de posibilidades de ocurrir - por lo que no podemos estar seguros - por lo que no podemos ponerlo en el modelo". Mientras tanto, el resto del mundo hace un análisis de riesgo estándar: "¿Cuánta gente morirá si ocurre X?" y lo multiplica por 0,25. Así que si X provocará 100 millones de muertes, se ponen 25 millones. Eso no se ignora.
2. Tampoco te dicen los periodos de tiempo. Fíjate que no hay periodos de tiempo en su artículo, lo cual es analíticamente... bueno, tonto. Pero crea el mensaje subliminal y engañoso de que el proyecto de muerte es un evento que sucede y luego se detiene. Si estamos hablando de cuántos morirán a causa del cambio climático, ¿cuál es su período de tiempo en algo que se bloqueará durante 100.000 años (por lo menos)?
Wells afirma: "No creo que sea correcto sugerir que alcanzar dos grados de calentamiento (lo que ahora parece muy probable) supondrá la muerte de mil millones de personas".
Bien, hagamos números. En primer lugar, definamos qué es un mundo 2॰C más cálido. Cinco años seguidos con una media de 2॰C más que los niveles preindustriales parecen razonables. En ese caso, se desencadenarían los principales puntos de inflexión: sequías en el Amazonas, derretimiento del permafrost, etc. Esto nos llevaría a un calentamiento de más de 3॰C en una generación, independientemente de las emisiones humanas.
Las predicciones revisadas por expertos son que un aumento de la temperatura media de dos grados provocará mil millones de refugiados. Si los estados fascistas estallan en respuesta a tal colapso social, como suele ocurrir, es razonable esperar que el 10% de ese número sea asesinado en el proceso y el 5% violado (100 millones y 50 millones). Para empezar, véase la historia reciente del Congo, Ruanda, Camboya, Nankín y los soviéticos en Berlín. Otros documentos dicen que tres grados provocarán dos mil millones de refugiados, que es actualmente el aumento de temperatura más probable para finales de este siglo. Si seguimos sólo la lógica del colapso social, son 200 millones de muertos.
Se puede ver cómo una propuesta de artículo del New York Times en contacto con la realidad sería rechazada incluso a estas alturas, pero sigamos adelante...
Añadamos los efectos secundarios. En su artículo, Wells cuestiona el uso que hago de "un documento algo oscuro". Para ello me basaré en el profesor Nicholas Stern, presidente del Instituto Grantham de Investigación sobre el Cambio Climático y antiguo economista jefe del Banco Mundial.
En 2006, él y su equipo redactaron para el Gobierno británico el Informe Stern, de 662 páginas. Probablemente el estudio económico más completo sobre el impacto del cambio climático hasta la fecha.
En él afirma: "Nuestras acciones ahora y en las próximas décadas podrían crear riesgos de grandes trastornos en la actividad económica y social, a una escala similar a los asociados con las grandes guerras y la depresión económica de la primera mitad del siglo XX... Cientos de millones de personas podrían sufrir hambre, escasez de agua e inundaciones costeras a medida que el mundo se calienta".
Así que saque papel y bolígrafo. Las estimaciones de muertes de militares y civiles en la Segunda Guerra Mundial oscilan entre 70 y 85 millones. Eso es alrededor del 3% de los dos mil millones de habitantes del mundo en 1940. Con los ocho mil millones de habitantes actuales, la cifra ascendería a 240 millones de muertos. Las estimaciones de las muertes causadas por la Primera Guerra Mundial rondan los 20 millones de muertos de una población mundial de 1.800 millones. Por tanto, una escala similar en la actualidad sería de unos 100 millones de muertos. Las estimaciones de muertes causadas por la Gran Depresión son de hasta 10 millones, cuando la población era una cuarta parte de la actual, por lo que hoy serían unos 40 millones.
Obtienes 300+240+100+40 = 680 millones ... sólo por el calor, la guerra y la depresión económica.
Bien, ahora añadamos la escasez de agua, la desaparición de los glaciares, las bombas de metano, el vapor de agua, el fenómeno del océano azul ártico, el colapso del AMOC, los arrecifes de coral, el calentamiento de los océanos (la lista continúa)...
Para darle una cifra, el Dr. Ripple publicó recientemente un informe junto a Sir David King en el que se afirmaba:
"A finales del siglo XXI, entre 3.000 y 6.000 millones de personas podrían encontrarse fuera de las regiones habitables de la Tierra, lo que significa que se enfrentarán a un calor intenso, una disponibilidad limitada de alimentos y unas tasas de mortalidad elevadas."
¿Alguien cree seriamente que el escenario principal no nos lleva a más de mil millones de muertes, con una probabilidad de cola larga y gruesa de que el fascismo burn baby burn nos lleve a la extinción efectiva (es decir, de 6 a 8 mil millones de muertes)?
Les importa una mierda matar a los pobres
Wells también dice que el documento que cité para esta cifra "se centra menos en los impactos climáticos que en la justicia climática".
¿Porque los "impactos climáticos" no tienen relación con la "justicia"? - Un desliz un poco revelador.
El artículo contiene todas las palabras habituales de los espectadores: "chocante", "aterrador", "preocupación", "especulaciones": los eufemismos que las élites utilizan cuando matan a los impotentes a lo largo de la historia.
Y luego está el clásico título de desplazamiento: "¿Cuánta gente morirá por el cambio climático?".
La gente no muere por el "cambio climático". Las matan los que toman decisiones políticas que significan que deshacerse de la gente merece la pena, para mantener su poder y sus privilegios. Los campos de concentración no matan a la gente, la matan los que meten a la gente en los campos, ¿no?
Y, por último, está esa primera palabra "sólo" del título, tan reveladora. "Bueno, qué pregunta tan fascinante, señor, - 'sólo' ¿cuántas muertes de esa pobre gente de color estamos viendo aquí? Un tema tan interesante..."
Sólo una cultura completamente desprovista de empatía podría escribir semejante palabra en un artículo sobre semejante obscenidad.
La patológica incapacidad y falta de voluntad de las élites para seguir la lógica incluso de sus propias afirmaciones es particularmente evidente en el caso de Well. Ha escrito un libro titulado La Tierra inhabitable. Es un buen material. Siento hacer la pregunta, pero ¿qué significa realmente inhabitable?
Significa: "invivible. no apto o inadecuado para vivir en o con".
Tomémoslo con calma.
"Invivible" significa que no puedes vivir y, por tanto, mueres.
Si mueres, entonces estás... muerto.
La tierra es donde vive todo el mundo.
Hay ocho mil millones de personas en la Tierra
Así que...
8.000 millones de personas van a morir
Eso es lo que significa realmente "Tierra inhabitable".
Tengo ganas de vomitar. Así que me detendré aquí.
Tengo dos enfoques:
- Revolución - Construir formaciones sociales para crear la revolución y guiar los momentos de disrupción social.
- Una sociedad equilibrada - Construir la nueva civilización basada en un nuevo equilibrio de democracia deliberativa, compasión y consumo limitado.
¿Quieres unirte a mí? Apúntate a mi llamada mensual de Zoom.
Puedes unirte a la resistencia civil no violenta con Just Stop Oil en el Reino Unido o a través de la Red A22 a nivel internacional. También puedes inscribirte en un nuevo proyecto de Asamblea Ciudadana al que estoy ayudando llamado Humanidad.
