Resistencia civil: Entre la protesta y la guerra justa
"Si crees que estás literalmente salvando el mundo, que miles de millones morirán si no te sales con la tuya, que un apocalipsis es inminente y que tus objetivos y oponentes son lo que se interpone en tus esfuerzos por salvar todo con vida, entonces seguramente cualquier cosa está justificada para asegurar tus fines."
Mark Wallace, Director General del sitio web Conservative Home, 1 de noviembre.
Existen tres tipos de acciones. Acciones no perturbadoras, acciones perturbadoras injustificadas y acciones perturbadoras justificadas. Afirmar que toda perturbación es injustificada es deshonesto: mala fe. Nadie lo cree, y quienes afirman creerlo nos mienten o, lo que es peor, se mienten a sí mismos.
La gente apoya la protesta porque no perturba: simplemente expresa una opinión. No pretende coaccionar mediante la perturbación. La gente, al menos la mayoría, apoya las guerras justas. La perturbación violenta está justificada como respuesta a una agresión violenta. Es legítima defensa. Está justificado que se mate a personas en apoyo de esa autodefensa.
Por lo tanto, es innegablemente incoherente afirmar, sin excepción, que la resistencia civil es un error. La resistencia civil es una forma no violenta de guerra: "guerra sin violencia", como se denominaban las campañas de Gandhi. En la resistencia civil -la interrupción no violenta-, las personas no son objeto directo de violencia, pero los transeúntes sufrirán daños, como ocurre en las guerras justas violentas. Gandhi inició la campaña Abandonemos la India en 1942 con pleno conocimiento de que provocaría miles de muertes. Martin Luther King dirigió las campañas de Birmingham y Selma con pleno conocimiento de la violencia que se provocaría, de hecho por eso se eligieron esas ciudades. Esta forma de interrupción está justificada porque respondía a una agresión violenta, a ataques contra los derechos humanos fundamentales.
Decir que se apoyan las guerras justas pero nunca la resistencia civil es incoherente, no tiene sentido.
La cuestión no es si la resistencia civil es buena o mala. Esa es una pregunta tonta. La cuestión es cuándo este tipo de alteración está justificada por su contexto. Mark Wallace, director del sitio web conservador Conservative Home, es lo suficientemente inteligente y valiente como para dejarlo claro. Si realmente nos enfrentamos a un apocalipsis "entonces seguramente cualquier cosa está justificada para asegurar tus fines"
Nos enfrentamos a un apocalipsis. Y, por tanto, la resistencia civil está justificada.
Lo que tienen en común los resistentes y los conservadores, en oposición a la ideología liberal del progreso eterno, es su aceptación de que los seres humanos son plenamente capaces de una agresión violenta extrema: el mal no es una palabra tabú. La diferencia actual entre resistentes y conservadores es que estos últimos siguen mintiéndose a sí mismos sobre lo que está ocurriendo, sobre el mal que está sucediendo. Están traicionando la idea que tienen desde hace mucho tiempo de que "ven el mundo tal y como es" y no como a la gente le gustaría verlo. Han sido infectados con la noción liberal del mundo de los sueños de que las cosas siempre serán bonitas y estarán bien. Las cosas no van a ir bien, y tienen que ser sinceros con nosotros y consigo mismos al respecto.
Los conservadores creen en la responsabilidad personal. Nada de esa tontería de "me vi limitado por factores fuera de mi control". Tienes libre albedrío. Cuando ves el mal, tienes la responsabilidad de actuar contra él. Y si no lo haces serás procesado por tu crimen de inacción. Por complicidad. Su traición.
En los próximos años, serán los conservadores los que lleven a los criminales climáticos ante los tribunales. Dirán: "Lo sabíais y no actuasteis. Sir David King, antiguo asesor científico jefe del gobierno británico, declaró recientemente que si el metano sale del permafrost en fusión debido a las continuas emisiones de carbono, las temperaturas aumentarán entre 4 y 8 ºC en dos décadas. Si esto ocurre, sin duda provocará miles de millones de muertes. Permitir que esto ocurra es, evidentemente, el mayor de los crímenes. Este es el mundo real del que se supone que a los conservadores les gusta hablar.
El gran radical Saul Alinsky dijo: si no te gustan los medios es porque no crees lo suficiente en los fines. El fin es detener el colapso climático - miles de millones de muertes y eso justifica abrumadoramente los medios de resistencia civil - interrupción y coerción no violenta, una guerra sin violencia - para impedir que este mayor de todos los proyectos de asesinato masivo se haga realidad.
Justificar la resistencia civil puede ser complicado. Justificar la resistencia civil en este momento no lo es. De hecho, nada podría ser menos complicado.
La única pregunta es cuánto tardará Mark Wallace en dejar de mentirse a sí mismo. Porque este país y esta civilización necesitan que él y sus colegas conservadores se pongan las pilas. El tiempo se acaba.
