He sido condenado a 5 años de cárcel - He aquí por qué
Esta es la sentencia más larga de la historia para la acción no violenta y el comienzo del fascismo británico. A menos que resistamos.
¿Mi "delito"?
Dar una charla sobre la desobediencia civil como método eficaz y basado en pruebas para impedir que la élite ponga suficiente carbono en la atmósfera como para enviarnos a la extinción.
He dado cientos de discursos similares animando a la acción no violenta y nunca me han detenido por ello. Esta vez fui asesor en la interrupción de la autopista M25, recomendando que se llevara a cabo la acción para despertar a la opinión pública británica del colapso social.
No participé en la planificación ni en la acción en sí.
En el juicio, juré ante Dios decir la verdad. La verdad es la ciencia. La ciencia es clara. Nos dirigimos a miles de millones de muertes y al colapso ecológico. Para demostrarlo, presenté al jurado un dossier de 250 páginas de investigaciones de destacados científicos como prueba en mi defensa. El juez lo rechazó por considerarlo inválido: la ciencia del clima es ahora ilegal en los tribunales británicos.
Entonces empecé a hablar de las condiciones apocalípticas a las que se enfrenta la humanidad -inundaciones, incendios forestales, muertes masivas por el calor- y el juez me hizo callar. Expulsó al jurado y amenazó con arrestarme si no paraba. En lugar de ello, permanecí en el banquillo de los acusados y sostuve que hasta que no se me concediera el derecho a completar mi defensa, no me movería. Incluso la fiscalía intentó argumentar en mi defensa y el juez me dejó continuar.
Cuando el jurado se hubo reunido de nuevo, hablé sobre el concepto legal de "igualdad de armas": que como la acusación había tenido derecho a exponer los hechos durante toda una semana, yo también quería tener las mismas oportunidades. Hablé de varios casos en los que los jurados habían absuelto a los acusados cuando habían escuchado los hechos, como la Rebelión de la Extinción que rompió las ventanas de Shell en 2018 como una acción razonable contra la destrucción criminal. El Tribunal Supremo holandés ha llegado a decir que todos los gobiernos tienen la obligación legal de evitar la emisión de gases de efecto invernadero. Aunque la fiscalía aceptó que las emisiones suponen una amenaza existencial, nada menos que por primera vez en la historia británica, aun así intentaron condenarnos por alteración del orden público en lugar de alabarnos por intentar detener esas emisiones. Dada la objetividad de la amenaza existencial, había razones de peso para estar implicados en un plan para causar alguna perturbación en la M25.
En la legislación británica sobre alteración del orden público existe una cláusula de "excusa razonable". La ciencia dice que existe una amenaza abrumadora para mi vida, mis hijos, usted y sus hijos. Argumentar que no hay una excusa razonable desafía directamente el deseo de esta legislación. Están sucediendo cosas que causan daño, la gente está involucrada en actos físicos para detener ese daño, no importa si es una protesta o no.
Cuando empecé a exponer jurisprudencia, el juez siguió interviniendo diciéndome que estaba "perdiendo el tiempo" y ordenando al jurado que no me tuviera en cuenta. Para ilustrar que no hablaba de mis motivaciones sino de la necesidad real, me referí a un famoso caso sobre la decisión de operar a dos gemelos unidos con la probabilidad de que uno muriera. En este dilema, cité el principio del siglo XIX de que la acción era necesaria si la amenaza a la que se enfrentaba era inevitable e irrevocable, que no debía hacerse más de lo imprescindible y que debía ser proporcionada. Argumenté que existía una "coacción de las circunstancias", incluido el peligro objetivo que he experimentado como agricultor incapaz de cultivar alimentos, y la importancia mundial de la "inseguridad alimentaria", eufemismo de hambruna e inanición.
Nunca ha habido un momento en la historia en el que la "necesidad" haya estado más respaldada por hechos objetivos: más de 10.000 artículos científicos y revisados por expertos, que indican un desenlace de hambruna y muerte masivas a causa del colapso climático provocado por el hombre.
En respuesta, el juez Hehir convocó un almuerzo temprano y despidió al jurado. Se volvió hacia mí y me advirtió que yo no era abogado y que "esto no es el show de Roger Hallam".
Luego me dio sólo 15 minutos más para exponer mis "creencias", una afirmación totalmente incoherente. No se trata de creencias, sino de la amenaza objetiva de destrucción de bienes y medios de vida de miles de millones de personas y de los efectos secundarios de la hambruna, es decir, la guerra, las violaciones y la tortura.
Esbocé cuatro características de los efectos de la emisión de gases de efecto invernadero (GEI) a la atmósfera, describiéndolos como fáciles de entender, pero únicos en la experiencia humana y tan horribles que son imposibles de asimilar.
1. Tienen efectos universales: lo que se emite en la India afecta a Estados Unidos, el deshielo del Ártico afecta a Argentina, etcétera.
2. La consecuencia última de los GEI en la atmósfera es que se destruye la base de la vida: algunos expertos dicen que durante 100.000 años, otros que durante 50 millones, y algunos dicen que la Tierra simplemente se volverá como Venus. En otras palabras, por primera vez en la historia de la humanidad, un grupo de personas, concretamente un 1% de élites adineradas, son responsables de destruirlo todo para siempre.
3. La Tierra ya ha alcanzado un aumento de temperatura de 1,5˚C y en algún momento de la próxima década habremos desencadenado puntos de inflexión geológicos: independientemente de cualquier acción, habremos iniciado un cambio imparable. En otras palabras, no tenemos tiempo para no sacar a esa persona de delante del camión, si no actuamos ahora será demasiado tarde. Algunos científicos sostienen que ya es demasiado tarde -la ONU ha dicho que tenemos dos años para hacer cambios radicales-, así que no sólo estamos intentando evitar que la gente haga cosas malas, sino evitar que hagan cosas malas que crearán maldad para siempre.
4. No hay una posibilidad insustancial de extinción humana completa como resultado del bombeo de GEI a la atmósfera, estamos hablando de un crimen fundamentalmente diferente a cualquier otro en la historia. Esto, dije, es por lo que quiero ser capaz de mostrar al jurado pruebas periciales.
David King
El juez, mostrando un evidente desinterés, me dijo que terminara en unos minutos.
Volviendo a la idea de "necesidad", he dado más ejemplos. Estamos de acuerdo en que si un hombre saca un puñal en un bar y otra persona le empuja y le desarma, no habría lugar a enjuiciarle.
En Irlanda, un ciclista que se detuvo e intervino cuando un inmigrante estaba siendo agredido se convirtió en héroe nacional. Pero, ¿y si alguien pone una bomba debajo de la mesa en un pub, preparada para explotar en 30 minutos? Si le empujas, coges la bomba y se la llevas a la policía, no te procesarían, aunque el daño que intentas evitar sea en el futuro.
¿Y qué hay de la gente que derribó casas en el Gran Incendio de Londres? Su acción era intentar evitar daños en otras partes de Londres si el fuego se hubiera extendido. Así que el hecho de que algo cause daños durante mucho tiempo o espacio es irrelevante: todo se reduce a la causalidad. El hecho de que las emisiones provoquen daños en todo el planeta durante millones de años no es motivo para impedir que llegue a los tribunales. De hecho, la enorme extensión en el tiempo y en el espacio es la razón misma por la que debería estar en todos los tribunales.
En ese momento, el juez envió al jurado a casa y volvió a burlarse de mí por defenderme como un "abogado aficionado" que obtenía "resultados de aficionado".
Al día siguiente recordé a la sala que estaba bajo juramento de decir toda la verdad y que continuaría con mis declaraciones. El juez ordenó inmediatamente que se retirara el jurado, y cuando continué declarando que tenía la obligación de continuar, se desalojó la tribuna del público y se me advirtió de que me detendrían si no volvía a mi asiento.
Entonces llegaron tres policías. Les dije que no me resistiría, pero que tampoco contribuiría a mi propia detención. Mientras me arrastraban a la fuerza hacia el banquillo de los acusados, anuncié a los periodistas que me observaban que aquello era "Democracia en acción": resistencia no violenta a un sistema manifiestamente injusto. Este obsceno error judicial me ocurrió cinco veces a lo largo del juicio. Qué puta indignidad.
No recibí ninguna buena razón por la que no pudiera decirle al jurado lo que es cegadoramente obvio: que la élite que pone carbono en la atmósfera matará a miles de millones.
Sin toda la verdad, no es un juicio justo.
Si miles de personas fueran a morir más arriba en esa autopista, tendríamos una excusa razonable para interrumpirla. Excepto que no es más allá de la autopista - es todo el mundo, a nuestro alrededor. La humanidad, desaparecida para siempre.
El juez empezó la mañana siguiente leyendo extrañamente mi mensaje en Twitter, en el que alertaba a mis seguidores de que no se me permitía presentar toda mi defensa y pedía apoyo para una presencia fuera del tribunal. Pero luego pasó a relatar alegremente algunos de los diversos trolls - por qué esto era parte de un juicio serio, nadie podía entender. Me ordenaron que los retirara antes de la hora de comer o incurriría en desacato al tribunal. Este es un juez británico en 2024.
Mientras tanto, el relator especial de la ONU para los Defensores del Medio Ambiente, Michel Forst, observaba sentado en la tribuna. Previamente había hecho pública una declaración sobre la injusticia de nuestro trato. Afirma que el Reino Unido podría estar infringiendo la legislación internacional sobre los derechos de los manifestantes ecologistas. Una frase reprimida, de la ONU, por intentar impedir que la élite del carbono nos mate a todos. Afirma que el juicio fue un"día oscuro para cualquiera que se preocupe por el ejercicio de sus libertades fundamentales".
Me levanté y le dije al jurado que, después de que lo hubieran expulsado ayer, me habían detenido y desalojado, pero que tenían derecho a escuchar mis pruebas. Una vez más, el juez ordenó la salida del jurado y me sacó a la fuerza. El tipo de la ONU observó cómo me arrastraban. Me enviaron a prisión y no pude escuchar el resto del juicio.
Después, el juez afirmó falsamente que yo estaba detrás de la campaña de protección de los jurados, Defendamos Nuestros Jurados, y que había "estafado" a personas vulnerables para que acudieran al tribunal. No se presentaron pruebas. Justo, ¿verdad?
Al día siguiente volví a explicar que bloquear las autopistas tiene efectos directos en la sociedad, por ejemplo, las protestas de los agricultores cambiaron rápidamente la política de la UE y las protestas en las carreteras mantuvieron bajos los precios del combustible. El juez lo desestimó preguntando si la acción tenía algún efecto sobre las temperaturas globales y me dijo que me sentara. Me quedé de pie y el juez abandonó la sala. ¿Qué carajo? Incluso volví a pedir ayuda a la fiscalía contra la locura incoherente del juez.
Cuando volvió, empezó a citar su película favorita, Goodfellas, y me preguntó: "¿Qué haces aquí todavía?". Luego ordenó que me detuvieran y me enviaran a la cárcel, otra vez.
Mientras yo estaba en la cárcel, el juez concedió a mis amigos unos patéticos 15 minutos a cada uno para defenderse. Cuando también hablaron de la necesidad de actuar contra la muerte masiva por las emisiones de carbono, el juez ordenó que todos fueran arrestados. Tras este amordazamiento, la gente empezó a llamarnos los #WholeTruthFive (WTF).
Finalmente, llegamos al alegato final de la acusación, en el que, no os engaño, argumentaron que el jurado debe seguir las indicaciones del juez, que el Estado de Derecho mantiene a nuestra sociedad libre del colapso y que el cambio climático es irrelevante. A mí, por supuesto, me tacharon de ser alguien que "vacila sobre la causa". No un cofundador de los movimientos climáticos más influyentes del mundo y académico sobre el cambio social. Los juicios espectáculo son sobre mentiras, ¿recuerdas?
En respuesta di mi declaración final, desde detrás del panel de cristal del banquillo de los acusados, recordando a los jurados que deben estar seguros, no casi seguros o a punto de estar seguros, y que deben considerar TODAS las pruebas y tomar la decisión de que realmente se les han dado todas las pruebas. Les recordé la pancarta en Old Bailey que confirma que pueden absolver basándose en su conciencia sin tener que dar explicaciones y sin ninguna repercusión legal.
La acusación consta de dos elementos: conspiración y desarticulación. La fiscalía ha presentado lo que considera "pruebas contundentes" de participación en el plan, pero eso no es lo mismo que "pruebas concluyentes". Yo estaba allí para presentar argumentos a favor de la acción, y no directamente implicado en la planificación real.
¿Qué dice de las libertades civiles que se encarcele a la gente por pronunciar discursos? Ofrecí una explicación alternativa a lo sucedido: que un periódico propiedad de Murdoch, el Sun, tenía un periodista que sólo quería filmar mi detención, por lo que grabó y filtró a la policía la reunión pública de Zoom.
Permítanme recordarles que por esto ya estuve en la cárcel durante cuatro meses en 2022 sin juicio previo y que desde entonces me han impuesto un toque de queda a las 11 de la noche.
Incluso durante mi alegato final, el juez intentó acallarme, pero yo seguí adelante. Argumenté que sólo quería que el jurado escuchara a los acusados durante unas horas y presentarles a tres o cuatro peritos para que presentaran todas las pruebas.
Por supuesto, no se me permitía mencionar la palabra con "C", pero el jurado había escuchado los hechos indiscutibles de las amenazas existenciales, que entre ellos describen un daño inimaginable que dura decenas de miles de años. Simplemente les pedí que consideraran la posibilidad de hacer lo que muchos otros jurados han hecho: dejar libres a personas buenas cuando son perseguidas por el Estado.
Se trataba de hechos, no de creencias. Sin hechos, esto no es una "democracia que funciona", sino un gobierno que está facilitando la destrucción y la muerte de nuestra población. Por eso los miembros de la ONU asistieron al juicio, porque NO tenemos un Estado democrático que funcione. Si vas y preguntas a la gente en la calle, muchos se reirían de la idea de que tienen algo que decir sobre cómo se gobierna este país. Muchos testigos expertos vendrían y nos dirían que vivimos en una democracia capitalista, una democracia para los ricos. En otras palabras, ningún tipo de democracia.
Al final, le dije al jurado que si les decía la verdad podía acabar en la cárcel. Si los abogados dicen la verdad, pueden perder su trabajo. Si el jurado dice la verdad, no les pasará nada. Les rogué que consultaran su conciencia y se preguntaran si realmente estaban seguros de que no teníamos una excusa razonable.
¿El resultado de este tribunal canguro?
Lo habéis adivinado. El representante del jurado se levantó al día siguiente, y uno a uno dio veredictos de culpabilidad para todos nosotros, todos unánimes.
Tras el veredicto, el juez me acusó de fraude y "estafa"porque en mi publicación en las redes sociales pedía donaciones para las "tasas judiciales". Un pequeño error de redacción de mi amigo que escribe los mensajes, ya que en este juicio no hubo tales gastos. Pero, por supuesto, hay costes enormes en torno a todo el equipo legal que nos apoya y las consecuencias de ir a la cárcel. Por favor, haz una donación.
A continuación, el juez me calumnió proponiendo a los miembros del jurado que si yo estaba diciendo mentiras para obtener dinero, podría estar diciendo a la gente otras mentiras, y que tal vez se estaban diciendo mentiras a otros manifestantes que estaban fuera del tribunal. Dijo que uno de ellos había sido un anciano con problemas de audición y que le preocupaba que yo estuviera explotando a personas vulnerables. El público se quedó boquiabierto. El hombre en cuestión era un médico de cabecera jubilado en plena posesión de sus facultades y con un profundo conocimiento de la materia: qué insulto y qué acusaciones más infundadas.
Para colmo, dijo que yo era'incapaz de introspección'. Supongo que ahora tendré mucho tiempo para eso...
El juez terminó sus ataques dando personalmente las gracias al jurado por no dejarse "intimidar"y dijo "Bien hecho". Dijo que no le importaba lo que pensáramos de él. Sólo estaba"haciendo su trabajo".
Esto es la banalidad del mal otra vez.
Afirmó que nuestra condena era el resultado de nuestro "fanatismo por un único tema". Una vez más, no hay prejuicios por parte de un juez que planea irse de vacaciones cuando Just Stop Oil planea perturbar los aeropuertos...
La represión aumenta en todo el mundo. Amnistía acaba de publicar un informe sobre los ataques sistemáticos del Estado a las protestas pacíficas. Léalo.
O resistimos a la represión de las élites del carbono y construimos una verdadera democracia, dirigida por la gente corriente en Asambleas Ciudadanas, o los choques covídicos, ecológicos y económicos desencadenan el caos y el fascismo. Lo hemos visto una y otra vez.
Es hora de decir nunca más.
Nunca más dejaremos que el fascismo produzca un holocausto.
Nunca más dejaremos de decir toda la verdad: que nos enfrentamos al mayor holocausto jamás conocido, una cámara de gas mundial de carbono que podría matarnos a todos.
Hoy me han encarcelado a mí por decir la verdad.
El siguiente, podrías ser tú.
Únete a la resistencia antes de que sea demasiado tarde.
Hacemos un llamamiento al nuevo Fiscal General para que ponga fin a esta locura. Firma la petición: al fin y al cabo, no se puede encerrar la verdad.
Si desea enviarme un mensaje de apoyo, puede hacerlo por correo electrónico a la dirección rogerremanded@gmail.com.
Como siempre, puedes apuntarte a la resistencia civil no violenta con Just Stop Oil en el Reino Unido o a través de la Red A22 internacionalmente.
